2024年06月18日
【案情回顧】
某公司承接某小區大樓改造項目，周某在該項目工地擔任架子工。2021年10月7日，周某在高空作業時遭遇意外，從大樓外墻上摔下，身受重傷。事故發生后，所在公司迅速向當地人社局申請工傷認定。人社局于同年10月28日確認周某的傷情屬于工傷范疇，依法認定為工傷。經過一年的治療與康復，周某的傷勢于2022年11月11日被當地勞動能力鑒定委員會鑒定為八級。
隨后，周某與公司于2022年11月21日簽訂《協議書》，約定僅通過人社局工傷科獲取工傷保險賠付（一次性傷殘補助金和一次性工傷醫療補助金），而周某則自愿放棄包括停工留薪期工資、一次性傷殘就業補助金及生活護理費等項目的權利，并承諾不再通過勞動仲裁或訴訟途徑主張權利。協議簽訂后，工傷保險基金向周某支付工傷保險待遇共計133136元。過了一段時間，周某認為該《協議書》顯失公平，于2023年3月向仲裁委申請仲裁，請求撤銷原協議并索要工傷保險待遇244040.72元。但仲裁委駁回了周某的仲裁請求。周某遂起訴至法院。
【法官釋法】
勞動者與用人單位簽訂的工傷賠償協議在不違反法律、行政法規的強制性規定及不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定為有效，但如果協議存在顯失公平情形的，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。本案中，盡管協議看似“一攬子”解決了所有問題，但由于未明確賠償金額，導致勞動者無法準確評估自身權益，且按照周某實際獲得賠償情況看，明顯低于法定工傷保險待遇數額。因此，即使協議約定了“了斷”內容，勞動者仍然可以以顯失公平為由主張相關權利。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第35條規定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。”
法院經過審理認為，《協議書》雖列明了賠償項目，但并未明確各項目具體賠償金額，這對于不具備法律專業知識的周某來說，難以準確判斷自己應得權益的價值。加之，公司未能提供充分證據證明周某在簽訂協議時對其應得賠償金額及協議約定賠償金額有清晰、全面地認識。尤為重要的是，實際履行的《協議書》支付金額低于周某依法應享受工傷保險待遇的50%，這一顯著差距揭示了協議條款對周某權益的嚴重折損。基于以上事實，法院判定該《協議書》確實存在顯失公平的情形，導致雙方權利義務關系嚴重失衡，使周某蒙受了重大利益損失。
據此，法院判決撤銷雙方簽訂的《協議書》，并責令公司按照法律規定支付周某一次性傷殘就業補助金及停工留薪期工資共計14萬余元。
吉 林 日 報 社 版 權 所 有 未 經 授 權 禁 止 復 制 或 建 立 鏡 像
地址：吉林省長春市火炬路1518號
